Hem de bu maddeye BDP’lilerin destek vermemiÅŸ olmalarını görmemiz açısından iyi oldu.
Dün TBMMkürsüsünden konuÅŸuyordu BDP’li Sırrı Sakık: “Ä°çinde bulunduÄŸum partilerden 6’sı kapatıldı...”
Böyle bir adamın, siyasi parti kapatmaları zorlaÅŸtıran deÄŸiÅŸiklik teklifine, gözü kapalı destek vermesini beklersiniz; deÄŸil mi?
Gözü kapalı destekten vazgeçtik, adam kürsüden konuÅŸuyor, konuÅŸuyor...Sonra çekip gidiyor.Oy bile kullanmıyor!
Böylece biz de, derin ittifak içinde BDP’nin de yer aldığını, net olarak görmüÅŸ oluyoruz..
DüÅŸünsenize, senin partini, ÅŸu sebeble bu sebeble, durmadan kapatıyorlar.. Bunlardan büyük rahatsızlık duyuyorsun. Ama, kapatma kararı verilmesini zorlaÅŸtıran deÄŸiÅŸiklik için, bir “evet” oyunu bile çok görüyorsun!
Niçin?
Bir izah etsin ÅŸu BDP’li Marksistler de öÄŸrenelim...
Kendilerini Kürt halkının temsilcileri olarak gösteren, ama Kürt vatandaÅŸlarımızın yaÅŸadığı hayatın tam zıttını yaÅŸayanlar.. Kürt halkının deÄŸer verdiÄŸi manevi hayatın “m”sinden haberi olmayan maddeciler.. Bir izah ediverseler, “Siyasi partilerin kapatılmasının zorlaÅŸtırılması, niçin kendilerini rahatsız etmiÅŸtir?”
Onlar izahtan kaçınmak için girecek delik ararken, ben o maddeye kendi ihtirazi kaydımı söyleyeyim.
Anayasa deÄŸiÅŸikliÄŸindeki maddelere tek tek bakın.. Hepsinin altyapısı olan, daha önce kamuoyunda tartışılmış olan.. Åžu ülkede, bu ülkede bir örneÄŸi bulunan düzenlemeler..
EÅŸitlik konusundaki, pozitif ayrımcılıkla ilgili düzenleme mi?
Yıllardır tartışılıyor, “Pozitif ayrımcılıkla ilgili anayasal dayanak yok. Hukuka uygun hareket etmek için, pozitif ayrımcılığın anayasal güvenceye kavuÅŸması gerekir” diye..
Bakın Avrupa ülkelerine, birçoÄŸunda bununla ilgili düzenleme var.
Bir baÅŸka madde; dilekçe hakkı. Bir baÅŸka madde; YAÅžkararlarına, HSYK kararlarına yargı yolunun açılması.
Kimse bu maddelerin yeni ÅŸeklinin yanlış olduÄŸunu iddia edemiyor ki zaten. Yargıçlar dahil herkes, yargı denetiminden kaçırılacak karar olamayacağını söylüyorlar..
Ya Anayasa Mahkemesi’nin yapısı, HSYK’nın yapısı ile ilgili maddeler?..
Bu maddelerdeki deÄŸiÅŸiklik ile de, dünyada ilk defa yepyeni bir sistemi Türkiye kabul ediyor deÄŸil. 1961 Anayasası’na bakın.. Bugünkü deÄŸiÅŸiklik ile getirilmek istenen sistemin bir benzeri, 50 yıl önce zaten varmış bu ülkede. Bakın Avrupa ülkelerine.. Üç aÅŸağı beÅŸ yukarı, kimisinde daha da ileri, kimisinde biraz daha esnek ÅŸekilde, Anayasa Mahkemesi ve HSYK’nın yapısı, hep deÄŸiÅŸiklikte öngörüldüÄŸü ÅŸekilde düzenlenmiÅŸ..
O halde, Anayasa Mahkemesi’nin yapısı, HSYK’nın yapısı için de kimsenin “dur bir dakika” demeye hakkı yok.
Sadece ve sadece, siyasi partilerin kapatılması için, TBMM’den izin alınması deÄŸiÅŸikliÄŸi bana mantıklı gelmemiÅŸti..
Soruyorsunuz hazırlayıcılarına: “Hangi Avrupa ülkesinde böyle bir düzenleme var?”
“Kem küm..”
Evet, siyasi partilerin kapatılmasını zorlaÅŸtıran düzenlemeler olmalı... Ama böyle Meclis’ten izin alınmasını gerektiren bir düzenleme nerede var?
Olsa bile, ne kadar mantıklı? Nihayetinde, bir siyasi parti hakkında kapatma davası açılacak. Dava açılacak partinin hakkındaki bu karar, rakiplerinin takdirine nasıl bırakılır?
Bir anlamda, sanığın mahkemeye çıkarılması, sanığın rakiplerine bırakılır mı?
Böyle bir uygulamayı, hukuk devletine nasıl uydurabilirsiniz? Daha önce böyle bir uygulama, Türkiye’de var mıydı? Dünyada bir benzeri var mı? Benim gördüÄŸüm kadarı ile yok.
O halde nereden çıktı bu?
Büyük ihtimalle, bugünkü “keyfe göre kapatma kararı verme” sistemine tepki olarak, bir baÅŸka yanlış düzenleme yapılmak istendi. Neyse ki, o da reddedildi..
Böylece, Anayasa deÄŸiÅŸikliÄŸi halkoyuna sunulduÄŸunda, halkın tek itiraz edeceÄŸi madde de, artık seçmenin önüne gelmeden gündemden çıktı demektir.
Åžimdi MHP’li taban, referandumda, daha büyük bir katılımla bu Anayasa deÄŸiÅŸikliÄŸine “evet” diyecektir.
MHP’nin yöneticileri mi? Onlar da, ters düÅŸtükleri tabanları kendilerini terkedince, BDP/CHP çatısı altında, siyasete devam edebilirler..