Aileler barıştı ama kamu affetmedi

Devrim kanunları geri döndü

Taraf/ADNAN KESKÄ°N/ANKARA - Istanbul - 29.11.2008

Adalet Bakanlığı’nın imam nikâhlı çift için verilen para cezasını erteletme talebi Yargıtay’dan “Devrim Kanunu” gerekçesiyle geri çevrildi. Devrim Kanunları’nın uygulanması tartışmalarını yeniden açacak kararla imam nikâhlı çiftlere hapishane yolu göründü

Adalet Bakanlığı’nın imam nikahı cezasını erteletme hamlesi, Yargıtay’dan döndü. TCK’nin 230/5 fıkrası “Aralarında evlenme olmaksızın, evlenmenin dinsel törenini yaptıranlar hakkında iki aydan altı aya kadar hapis cezası verilir” hükmünü içeriyor.

MAHKEME CEZAYI ERTELEMEDÄ° • Yargıtay’ın kararına konu dava, Keskin Sulh Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme, resmi evlenme olmadan dini nikâhla evlenmekten yargılanan çiftin eylemini sabit buldu. Mahkeme o aÅŸamada cezayı açıklamak yerine “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verebilirdi. Ancak öyle yapmadı ve “kamunun uÄŸradığı zararı karşıladıkları” gerekçesini de kullanarak sanık çifti 1000 YTL adli para cezasına mahkum etti.  

BAKANLIK, BOZMA Ä°STEDÄ° • Yalnız bakanlık, mahkemenin bu kararı beÄŸenmedi ve  “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesini saÄŸlamamak amacıyla “yasa yararına bozma” talebiyle Yargıtay’a baÅŸvurdu. BaÅŸvuruda “Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış sanıkların eylemleri zarar suçu deÄŸildir. Kamunun uÄŸradığı bir zarar da yoktur. Anılan kanunun 231. maddesinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanması için gerekli ÅŸartlar mevcuttur” dendi. 
Bakanlığın baÅŸvurusu Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nde görüÅŸüldü ve talep reddedildi. Karada, ÅŸöyle dendi: “CMK 231. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için aranan objektif koÅŸullar içerisinde yalnızca ‘ceza miktarının iki yıl hapsi aÅŸmaması’ ve ‘iÅŸlenen suçun inkilap kanunlarında yer alan suçlardan olmaması’ yer almaktadır... DiÄŸer taraftan karara konu TCK 230/5 maddesinde suçun CMK 231. madde 14. fıkrasında belirtilen ‘Anayasanın 174. maddesinde koruma altına alınan inkilap kanunlarında yer alan suçlardan’ olup olmadığının da incelenmesi gerekir. Anayasanın 174. maddesinin ilk fıkrası ile koruma altına alındığı belirtilen 4. madde ise ‘17 Åžubat 1926 tarihli Türk Kanunu Medenîsi’yle kabul edilen evlenme akdinin evlendirme memurunun önünde yapılacağına dair medeni nikah esası ile aynı kanunun 10. maddesi hükmünü getirmiÅŸtir.”
Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski ile aralık 2001’de kabul edilen yeni Medini Yasa’da “Evlenmenin evlendirme memuru önünde yapılacağı ve evlenme kağıdı ibraz edilmeden dini merasim yapılamaz” hükmü yer aldı.

HERKESE VAR, ONLARA YOK • Yargıtay kararında “Böylece Anayasanın 174. maddesiyle koruma altına alınmış olan Türk Medeni Yasası’nın medeni nikâh ile ilgili hükmünün korunması ve bu hükmü ihlal eden eylemleri yaptırım altına alan TCK 230/5 maddesinin CMK 231/14. maddede belirtilen suçlardan olduÄŸu anlaşılmakla, yasa yararına bozma isteminin deÄŸiÅŸik gerekçeyle reddine oybirliÄŸiyle karar verildi” dendi.
Bu kararla, iki aydan altı aya kadar ceza öngörülen imam nikâhı suçundan verilen cezalar ertelenemeyecek, ancak iki yıla kadar hapis öngörülen suçlarda erteleme uygulaması sürecek. Hükmün açıklanması ertelendiÄŸinde, sanık beÅŸ yıl içinde yeni suç iÅŸlenmezse o dava ortadan kaldırılıyor.

1961 ANAYASASI’NDA DA VARDI • Yargıtay’ın imam nikâhına cezaya erteleme olmaz kararına esas aldığı Anayasa’nın 174. maddesindeki “Ä°nkilap kanunlarının korunması” baÅŸlıklı düzenlemenin bir benzeri 1961 Anayasası’nda da bulunuyordu. 1961 Anayasası’nın 153. maddesi “Devrim kanunlarının korunması” baÅŸlığını taşıyordu. Hem 1961 hem 1982 Anayasası’nda bu baÅŸlık altında sekiz madde halinde devrim kanunları sıralanıyor ve “Bunların anayasaya aykırı olduÄŸu ÅŸeklinde anlaşılıp yorumlanamayacağı” belirtilerek, bir nevi deÄŸiÅŸtirilemezlik getiriliyor.
Bu devrim kanunları arasında 4. fıkrada “17 Åžubat 1926 tarihli ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenîsi’yle kabul edilen, evlenme akdinin evlendirme memuru tarafından yapılacağına dair medeni nikah esası ile aynı kanunun 110’uncu maddesi hükmü” de sayılıyor.

Yorum

Bu ülkeye yabancı politikacıların Acı Bi Yazar Melitenli açık 2008-10-30 20:29:38 Türkiyede kız kaçırma kız ve oÄŸlanın yüklü baÅŸlık parasından kurtulmalarının bir yolu bir gerçeÄŸi.    Son tadilattan önceki yasamada taraflar evlenince ceza verilmezdi. Åžimdi evlense bile ceza görüyor. O çocuk hapse girince nasıl ve niçin evlensin? O kız adı böyle bir olaya karışınca ülke gerçekleri dikkate alındığında artık nasıl evlenebilir. Bu konu evde kalmış kart feministlerin görüşleri esas alınarak çözülemez. Yasama organı ülke gerçeklerine dikkat etmeli.   Ä°.Melitenli

Bu ülkeye yabancı politikacıların Acı Bi Yazar Melitenli açık 2008-10-30 20:29:39 Türkiyede kız kaçırma kız ve oÄŸlanın yüklü baÅŸlık parasından kurtulmalarının bir yolu bir gerçeÄŸi.    Son tadilattan önceki yasamada taraflar evlenince ceza verilmezdi. Åžimdi evlense bile ceza görüyor. O çocuk hapse girince nasıl ve niçin evlensin? O kız adı böyle bir olaya karışınca ülke gerçekleri dikkate alındığında artık nasıl evlenebilir. Bu konu evde kalmış kart feministlerin görüşleri esas alınarak çözülemez. Yasama organı ülke gerçeklerine dikkat etmeli.   Ä°.Melitenli

Tuzu kurular!.. Yazar Sanih açık 2008-11-13 05:12:11 Tuzu kurular ne anlar ülke gerçeklerinden ve ne anlar halkın halinden sayın Melitenli!..

Kriter doğru teşhis ediyor!.. Yazar Sanih açık 2008-11-29 19:05:42 http://www.kriter.org/index.php?option=com_content&task=view&id=757&Itemid=5

Sadece kayıtlı kullanıcılar yorum yazabilirler.
Lütfen hesabınıza giriş yapınız veya kayıt olunuz.

Powered by AkoComment 2.0!