25-01-2021
 
 
 
  :: Ana Menü
 
 
 
Duyurular
AKIL IÇIN YOL BIRDIR

(THERE IS but
ONE WAY for REASON)
       
(linkleri SAG TIKLAYIN
                                 lütfen)

Daha Nice güzel 
                       bayramlara 
ermemiz dileklerimizle 
                       Selam Size...
 
Önerdigimiz sayfalar:
M. SAID ÇEKMEG?L 
anisina
https://www.facebook.com/
groups/35152852543/?mul
ti_permalinks=1015385
0899667544&notif_t=grou
p_highlights&notif_id=147
2405452361090




Nuri BiRTEK
                karde?imizin
(facebook sayfas?ndan 
              ilginç tespitler)
https://www.facebook.
com/nuri.birtek




Raci DURCAN
                  karde?imizin
(facebook sayfas?ndan
             ilginç tahliller)
https://www.facebook.com
/raci.durcan?fref=ts



Mesut TORAMAN
                   karde?imizin
(facebook sayfas?ndan
dikkate de?er görüntüler)
https://www.facebook.
com/mesut.toraman.52









M. Selami Çekmegil 
                          kimdir!









    ____________________
BU SITE
    Selami ÇEKMEG?L’in
Yegenleri:
    Melike TANBERK ve 
    Fatih ZEYVELI'nin
 beyaz.net ekibi ile birlikte
      M.Said ÇEKMEGIL 
  an?sina ARMAGANIDIR!  


   Anasayfa arrow Medyadan Seçmeler arrow Yeni Bir Sosyal Yara (Önemli Bir Hukuk(!) Yanlışı!)
Yeni Bir Sosyal Yara (Önemli Bir Hukuk(!) Yanlışı!) PDF Yazdır E-Posta
Kullanıcı Oylama: / 2
KötüÇok iyi 
Yazar Taraf Gazetesi,30.10.2008   
30-10-2008

Aileler barıştı ama kamu affetmedi

Bingöl’ün Solhan İlçesi’nde oturan Yusuf Kurt, şimdi eşi olan Yüsra Temiz’i zorla kaçırdığı gerekçesiyle sekiz yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Yusuf Kurt, iki yıl önce 17 yaşında olan eşi Yüsra Temiz’i kaçırdı. Temiz’in ailesi, Kurt hakkında şikayetçi oldu. Daha sonra taraflar barıştı ve düğün yapılarak  Kurt ile Temiz evlendi. Ancak Yusuf Kurt, Solhan Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davasında “zorla kız kaçırmak ve alıkoymak” suçundan TCK’nin 109. maddesi gereğince, kaçırma eyleminde kendisine yardımcı olan  Bilal, Baki, Murat ve Ferhat Kurt’la birlikte sekizer yıl hapis cezası aldı. Mehmet Kurt ve İbrahim Çiftçi’ye ise dörder yıl hapis cezası verildi.

(Ve yine Taraftan): 

Devrim kanunları geri döndü

Taraf/ADNAN KESKİN/ANKARA - Istanbul - 29.11.2008

Adalet Bakanlığı’nın imam nikâhlı çift için verilen para cezasını erteletme talebi Yargıtay’dan “Devrim Kanunu” gerekçesiyle geri çevrildi. Devrim Kanunları’nın uygulanması tartışmalarını yeniden açacak kararla imam nikâhlı çiftlere hapishane yolu göründü

Adalet Bakanlığı’nın imam nikahı cezasını erteletme hamlesi, Yargıtay’dan döndü. TCK’nin 230/5 fıkrası “Aralarında evlenme olmaksızın, evlenmenin dinsel törenini yaptıranlar hakkında iki aydan altı aya kadar hapis cezası verilir” hükmünü içeriyor.

MAHKEME CEZAYI ERTELEMEDİ • Yargıtay’ın kararına konu dava, Keskin Sulh Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme, resmi evlenme olmadan dini nikâhla evlenmekten yargılanan çiftin eylemini sabit buldu. Mahkeme o aşamada cezayı açıklamak yerine “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verebilirdi. Ancak öyle yapmadı ve “kamunun uğradığı zararı karşıladıkları” gerekçesini de kullanarak sanık çifti 1000 YTL adli para cezasına mahkum etti.  

BAKANLIK, BOZMA İSTEDİ • Yalnız bakanlık, mahkemenin bu kararı beğenmedi ve  “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesini sağlamamak amacıyla “yasa yararına bozma” talebiyle Yargıtay’a başvurdu. Başvuruda “Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış sanıkların eylemleri zarar suçu değildir. Kamunun uğradığı bir zarar da yoktur. Anılan kanunun 231. maddesinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanması için gerekli şartlar mevcuttur” dendi. 
Bakanlığın başvurusu Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nde görüşüldü ve talep reddedildi. Karada, şöyle dendi: “CMK 231. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için aranan objektif koşullar içerisinde yalnızca ‘ceza miktarının iki yıl hapsi aşmaması’ ve ‘işlenen suçun inkilap kanunlarında yer alan suçlardan olmaması’ yer almaktadır... Diğer taraftan karara konu TCK 230/5 maddesinde suçun CMK 231. madde 14. fıkrasında belirtilen ‘Anayasanın 174. maddesinde koruma altına alınan inkilap kanunlarında yer alan suçlardan’ olup olmadığının da incelenmesi gerekir. Anayasanın 174. maddesinin ilk fıkrası ile koruma altına alındığı belirtilen 4. madde ise ‘17 Şubat 1926 tarihli Türk Kanunu Medenîsi’yle kabul edilen evlenme akdinin evlendirme memurunun önünde yapılacağına dair medeni nikah esası ile aynı kanunun 10. maddesi hükmünü getirmiştir.”
Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski ile aralık 2001’de kabul edilen yeni Medini Yasa’da “Evlenmenin evlendirme memuru önünde yapılacağı ve evlenme kağıdı ibraz edilmeden dini merasim yapılamaz” hükmü yer aldı.

HERKESE VAR, ONLARA YOK • Yargıtay kararında “Böylece Anayasanın 174. maddesiyle koruma altına alınmış olan Türk Medeni Yasası’nın medeni nikâh ile ilgili hükmünün korunması ve bu hükmü ihlal eden eylemleri yaptırım altına alan TCK 230/5 maddesinin CMK 231/14. maddede belirtilen suçlardan olduğu anlaşılmakla, yasa yararına bozma isteminin değişik gerekçeyle reddine oybirliğiyle karar verildi” dendi.
Bu kararla, iki aydan altı aya kadar ceza öngörülen imam nikâhı suçundan verilen cezalar ertelenemeyecek, ancak iki yıla kadar hapis öngörülen suçlarda erteleme uygulaması sürecek. Hükmün açıklanması ertelendiğinde, sanık beş yıl içinde yeni suç işlenmezse o dava ortadan kaldırılıyor.

1961 ANAYASASI’NDA DA VARDI • Yargıtay’ın imam nikâhına cezaya erteleme olmaz kararına esas aldığı Anayasa’nın 174. maddesindeki “İnkilap kanunlarının korunması” başlıklı düzenlemenin bir benzeri 1961 Anayasası’nda da bulunuyordu. 1961 Anayasası’nın 153. maddesi “Devrim kanunlarının korunması” başlığını taşıyordu. Hem 1961 hem 1982 Anayasası’nda bu başlık altında sekiz madde halinde devrim kanunları sıralanıyor ve “Bunların anayasaya aykırı olduğu şeklinde anlaşılıp yorumlanamayacağı” belirtilerek, bir nevi değiştirilemezlik getiriliyor.
Bu devrim kanunları arasında 4. fıkrada “17 Şubat 1926 tarihli ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenîsi’yle kabul edilen, evlenme akdinin evlendirme memuru tarafından yapılacağına dair medeni nikah esası ile aynı kanunun 110’uncu maddesi hükmü” de sayılıyor.


Yorum
Bu ülkeye yabancı politikacıların Acı Bi
Yazar Melitenli açık 2008-10-30 20:29:38
Türkiyede kız kaçırma kız ve oğlanın yüklü başlık parasından kurtulmalarının bir yolu bir gerçeği. 
 
Son tadilattan önceki yasamada taraflar evlenince ceza verilmezdi. Şimdi evlense bile ceza görüyor. O çocuk hapse girince nasıl ve niçin evlensin? O kız adı böyle bir olaya karışınca ülke gerçekleri dikkate alındığında artık nasıl evlenebilir. Bu konu evde kalmış kart feministlerin görüşleri esas alınarak çözülemez. Yasama organı ülke gerçeklerine dikkat etmeli.  
İ.Melitenli
Bu ülkeye yabancı politikacıların Acı Bi
Yazar Melitenli açık 2008-10-30 20:29:39
Türkiyede kız kaçırma kız ve oğlanın yüklü başlık parasından kurtulmalarının bir yolu bir gerçeği. 
 
Son tadilattan önceki yasamada taraflar evlenince ceza verilmezdi. Şimdi evlense bile ceza görüyor. O çocuk hapse girince nasıl ve niçin evlensin? O kız adı böyle bir olaya karışınca ülke gerçekleri dikkate alındığında artık nasıl evlenebilir. Bu konu evde kalmış kart feministlerin görüşleri esas alınarak çözülemez. Yasama organı ülke gerçeklerine dikkat etmeli.  
İ.Melitenli
Tuzu kurular!..
Yazar Sanih açık 2008-11-13 05:12:11
Tuzu kurular ne anlar ülke gerçeklerinden ve ne anlar halkın halinden sayın Melitenli!..
Kriter doğru teşhis ediyor!..
Yazar Sanih açık 2008-11-29 19:05:42
http://www.kriter.org/index.php?option=com_content&task=view&id=757&Itemid=5

Sadece kayıtlı kullanıcılar yorum yazabilirler.
Lütfen hesabınıza giriş yapınız veya kayıt olunuz.

Powered by AkoComment 2.0!

Son Güncelleme ( 29-11-2008 )
< Önceki   Sonraki >


Advertisement

Kullanıcı Girişi
Ziyaretçi Sayısı
63545043 Ziyaretçi
 
www.beyaz.net